Peter Suber über gefährdete Wissenschaft: “Hosten Sie Ihre offene und unzensierte Forschung an mehr als einem Ort und möglichst in mehr als einem Land.”

Die neue US-Regierung hat in nur wenigen Wochen vieles verändert und so manches auf den Kopf gestellt. Vor allem die Wissenschaft steht derzeit vor großen Herausforderungen, da der Einfluss Washingtons auf einzelne Forschungsprojekte und den gesamten wissenschaftlichen Prozess täglich wächst.

Um ein Gefühl für die neuen Entwicklungen zu bekommen, die sich bereits weltweit auf die Wissenschaft niederschlagen, sprachen wir mit Peter Suber, Senior Advisor on Open Access an der Harvard Library, Direktor des Harvard Open Access Project am Berkman Klein Center und Vorreiter der internationalen Open-Access-Bewegung. Peter verfolgt seit Längerem die Nachrichten über die Maßnahmen der Trump-Administration und ihre Auswirkungen auf die Wissenschaft, die sich seit Januar 2025 überschlagen.

Peter möchte betonen, dass er als Einzelperson und nicht für die Harvard University spricht.

Hallo Peter! Aus europäischer Sicht kann es ziemlich beunruhigend sein, die neuesten Nachrichten aus der amerikanischen Forschungsgemeinschaft zu verfolgen. Was hat sich aus Ihrer Sicht seit dem Amtsantritt von Präsident Trump im Januar am stärksten verändert?

Die großen Wissenschaftsorganisationen werden jetzt von Leuten geleitet, die keine Ahnung von Wissenschaft haben, ihr feindlich gegenüberstehen oder ideologisch einseitig eingestellt sind, und ihre Handlungen zeigen dies. Innerhalb weniger Tage nach ihrer Machtübernahme haben sie Tausende von Websites, Datensätzen und Forschungsarbeiten aus allen Bereichen der Wissenschaft abgeschaltet. So hat beispielsweise das Landwirtschaftsministerium Klimadatensätze aus dem Netz genommen. Die National Aeronautics and Space Administration (NASA) und die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) haben im Grunde die Klimaforschung eingestellt. Und die NOAA unterhält sogar eine öffentliche Liste der Klimadatensätze, die sie zu löschen oder einzustellen plant.

Die größten wissenschaftlichen Einrichtungen, wie die National Institutes of Health (NIH), National Science Foundation (NSF), die Environmental Protection Agency (EPA) und NOAA, ordnen Massenentlassungen an. Das Department of Health and Human Services (HHS) hat so viele Mitarbeitende entlassen, dass es nicht mehr in der Lage ist, Daten über Sichelzellenanämie, sexuelle Gewalt, Asthma- und Abtreibungsraten, den Bleigehalt im Blut von Kindern, Todesfälle durch Alkohol oder die Exposition gegenüber gefährlichen Chemikalien zu erheben. Die Behörden haben Datensätze zu Drogenmissbrauch, psychischen Störungen, Adoption, Pflegefamilien, Kinderfürsorge, Müttersterblichkeit, Wetter, Unfalltod und -verletzungen, sexuell übertragbaren Krankheiten, Treibhausgasemissionen, Verschmutzungsgrad und Abschiebungen gelöscht oder lassen diese verwaisen.

Die Food and Drug Administration hat 19 Prozent ihres Personals verloren, die Centers for Disease Control  (CDC) 18 Prozent, und die Centers for Medicare & Medicaid Services 9 Prozent. Ein Nebeneffekt ist, dass die CDC die Herausgabe von zwei Open-Access-Zeitschriften einstellen muss. Kleineren Behörden, wie dem Global Change Research Program, dem EPA Office of Research and Development, dem NASA Science Office, dem NOAA Oceanic and Atmospheric Research Office, dem National Endowment for the Humanities, dem Institute of Museum and Library Services und dem Institute of Education Sciences droht das Aus. Für umfassende aktuelle Informationen rund um die Trump-Entlassungen empfehle ich das Tracking-Projekt bei Wikipedia.

Wissenschaftsproteste im März 2025 – Geoff Livingston (CC BY 2.0/Flickr)

Behörden beenden Forschungsstipendien, manchmal wegen des Gegenstands, wie Klima, Gender, Impfstoffe und anderen Themen, manchmal, weil die Geförderten Nachwuchsforschende sind und manchmal, weil die Empfängerinstitutionen Richtlinien haben, die der Trump-Administration missfallen, zum Beispiel in Bezug auf Antisemitismus oder Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion (DEI). Die NSF hat mehr als 500 Zuschüsse gestrichen. Das NIH hat über 800 beendet und wurde angewiesen, einigen Empfängereinrichtungen nicht mitzuteilen, “ob die Mittel eingefroren sind oder aus welchen Gründen.”

Als er im Juli 2024 die Nominierung seiner Partei annahm, versprach Trump, dass “wir das Heilmittel für Krebs und Alzheimer und so viele andere Dinge finden werden”. Doch diesen Monat berichtet “The Lancet“, dass “Wissenschaft und Medizin in den USA gewaltsam zerstückelt werden, während die Welt zusieht.”

Neben der Streichung bereits bewilligter Zuschüsse kürzen die Agenturen auch ihre Budgets für künftige Förderungen. Die NSF könnte zwei Drittel ihres Wissenschaftsbudgets und die NASA die Hälfte ihres Budgets verlieren.

Das NIH droht mit drastischen Kürzungen bei den indirekten Kosten, die Universitäten für Forschungszuschüsse erhalten können. Das Energieministerium tut dasselbe. Allein diese Streichungen könnten Forschungseinrichtungen Hunderte von Millionen US-Dollar pro Jahr kosten.

Haushaltskürzungen im Bildungsministerium bedeuten das Aus für das Education Resources Information Center (ERIC) und seine zwei Millionen frei zugänglichen Dokumente.

Ein Grund, warum es so schwer ist, sich ein Bild der Lage zu machen, besteht darin, dass so viel so schnell passiert. Ein anderer Grund ist, dass sich die Details täglich ändern. Einige der Personal- und Haushaltskürzungen wurden zwar angedroht, aber noch nicht umgesetzt. Andere wurden eingeleitet, aber durch Klagen gestoppt, die sich noch durch die Gerichte ziehen. Andere sind bereits vollzogen.

Offiziell heißt es, dass die Personal- und Haushaltskürzungen vorgenommen werden, um Verschwendung, Betrug und Ineffizienz zu verringern. Aber das ist nur ein Vorwand für rücksichtslose Plünderungen. Die Agenturen legen Ziele für Haushalts- und Personalkürzungen fest, noch bevor sie nach Verschwendung und Betrug suchen. Sie nehmen die Kürzungen in Windeseile vor, ohne Zeit für ernsthafte Analysen. Die Kürzungen werden von jungen Softwareentwickler:innen vorgenommen oder vorgeschlagen, die keine Erfahrung in der Verwaltung oder in der forensischen Buchhaltung haben. Mehrere Behörden haben Mitarbeitende entlassen, die sie eigentlich brauchten – selbst nach den neuen Kriterien der Trump-Ära – und versucht, sie wieder einzustellen. Das von Musk geleitete Department of Government Efficiency (DOGE) übertreibt bei der Kommunikation der erzielten Einsparungen, dokumentiert sie nicht und ändert seine Meinung darüber, was als Einsparung zählt.

Eine Auswirkung des Stopps von Forschungszuschüssen ist, dass Verschwendung und Ineffizienz eher zu- als abnehmen. Dies kann den Tod von Labortieren bedeuten, die Unterbrechung von Längsschnittstudien, bevor sie ihren vollen Wert entfalten, die Unterbrechung der medizinischen Versorgung von Patient:innen in klinischen Studien, die Auflösung eines Teams, das nur schwer wieder zusammengebracht werden kann und die Entlassung von Fakultätsmitgliedern und Mitarbeitenden, die die nächste Generation von Forschenden bilden sollten. Auch versunkenen Kosten für Gehälter, Ausrüstung, Proben und Reagenzien sind ein Thema. Eine Analyse zeigt, dass fast 40 Prozent der gestrichenen NIH-Zuschüsse “noch keine Ergebnisse erbracht haben, was bedeutet, dass alle früheren Investitionen der Behörde der Öffentlichkeit nicht zugute kommen werden” (Übersetzung der Redaktion). Die Ineffizienz wird noch verstärkt, wenn der Zweck der gestoppten Forschung darin bestand, die Effizienz zu steigern.

Einige der Hunderte von Wörtern, die laut der Behörden unter Trump zu begrenzen oder zu vermeiden sind.

Einige Behörden haben Wörter verboten, wie “Ethnizität”, “Trauma” und “Frauen”. Das Landwirtschaftsministerium hat eine eigene Liste, die Begriffe wie “Methanemissionen”, “Solarenergie” und “sauberes Wasser” enthält. Viele dieser Bezeichnungen sind bei ehrlicher Forschung zu ihren Themen unvermeidlich, so dass die Wortverbote tatsächlich Themenverboten gleichkommen. Die Websites der Regierung wurden von diesen Begriffen gesäubert. Die Verwendung dieser Wörter kann einen Förderantrag bei der NIH zum Scheitern bringen, eine Überprüfung von Forschungsarbeiten bei der NSF erzwingen oder eine Behörde dazu veranlassen, von den publizierenden Forschenden das Zurückziehen eines Zeitschriftenbeitrags verlangen. Es gibt Beweise dafür, dass Trump-Beamte diese verbotenen Begriffe bei der hirnlosen Suche nach Schlüsselwörtern verwenden, um anstößige Inhalte zu identifizieren und sie ohne sorgfältiges Lesen zu entfernen.

Über reine Zensur hinausgehend, bis hin zu Fiktion und Wunschdenken, plant die US-Umweltschutzbehörde (EPA), ihre 26 Jahre alte Feststellung aufzuheben, dass Treibhausgase die menschliche Gesundheit gefährden, und sie durch eine neue zu ersetzen, die gelockerte Auflagen für die Industrie rechtfertigt. Der Gesundheitsminister verspricht, in den kommenden fünf Monaten die Ursache von Autismus zu finden und Studien über das Bedauern nach geschlechtsangleichenden Operationen zu finanzieren. Der US Fish and Wildlife Service wird den Begriff “gefährdete Arten” neu definieren, so dass die Zerstörung von Lebensräumen nicht mehr als Gefährdung gilt. Der US-Energieminister hat gesagt, dass Kohle “unsere Welt verändert und besser gemacht hat”. Einige Empfänger von Klimazuschüssen wurden gewarnt, dass sie wegen “Verschwörung zum Betrug an den Vereinigten Staaten” belangt werden könnten.

Das Office for Management and Budget (OMB) wies das DOGE an, die Nutzung der privaten Kommunikations-Software Slack einzustellen, da Slack-Nachrichten Gegenstand von Anfragen nach dem Freedom of Information Act (FOIA) sind. Ein paar Tage später nahm der Präsident DOGE einfach vom FOIA aus, obwohl Elon Musk vor der Wahl gesagt hatte, dass “es keine Notwendigkeit für FOIA-Anfragen geben sollte. Alle Regierungsdaten sollten standardmäßig öffentlich sein, um maximale Transparenz zu gewährleisten” (Übersetzung der Redaktion). Ähnlich verhielt es sich, als Robert F. Kennedy Jr. Gesundheitsminister wurde. Er versprach zunächst “radikale Transparenz” und feuerte dann HHS-Mitarbeitende, die auf FOIA-Anfragen reagierten. In dem Maße, wie die Transparenz der Regierung abnimmt, nimmt auch die Rechenschaftspflicht ab.

Mehr als 1.500 im Ausland geborenen Studierenden an US-Universitäten wurde das Visum aberkannt oder sie wurden abgeschoben. Mahmoud Khalil von der Columbia-Universität wurde sein Daueraufenthaltsstatus entzogen. Rumeysa Öztürk von der Tufts-Universität wurde von nicht uniformierten Beamten in einem Zivilfahrzeug von einem öffentlichen Bürgersteig entführt und in einen anderen Bundesstaat zur Abschiebevorbereitung gebracht. In beiden Fällen war das einzige Vergehen das friedliche Eintreten für die Rechte der Palästinenser:innen. Keiner der beiden wurde wegen eines Verbrechens angeklagt.

Wissenschaftsproteste im März 2025 – Geoff Livingston (CC BY 2.0 / Flickr)

Forschende, die nicht die US-Staatsbürgerschaft besitzen, darunter auch Studierende, befürchten, dass sie ihre Aufenthaltsgenehmigung verlieren könnten, insbesondere nachdem ein Einwanderungsgericht entschieden hat, dass sie wegen ihrer politischen Ansichten abgeschoben werden könnten. Mindestens ein Forscher, der nicht die US-Staatsbürgerschaft besitzt, zog eine Arbeit über Evolution zurück, um keine Ausweisung zu riskieren. Einem französischen Forscher wurde die Einreise in die USA verweigert, als Grenzbeamte bei der Durchsuchung seines Telefons “persönliche Meinungen” über Trumps Wissenschaftspolitik fanden. Forschende ohne US-Pass, die sich bereits in den USA aufhalten, zögern, das Land zu verlassen, weil sie befürchten, dass sie nicht wieder hineingelassen werden. Forschende von außerhalb der USA zögern, mit Amerikaner:innen zusammenzuarbeiten, weil sie Sorge haben, dass ihnen die Finanzierung entzogen wird oder sie ins Visier von Ermittlungen geraten. Die Universität Gent warnte ihre Lehrenden vor einer Zusammenarbeit mit US-Einrichtungen. Der kanadische Verband der Hochschullehrenden empfiehlt Akademiker:innen “dringend”, nicht unbedingt notwendige Reisen in die USA zu vermeiden. Europäische Akademiker:innen erwägen einen Boykott von US-Konferenzen und einige boykottieren diese bereits.

Nicht-amerikanische Forschende, die US-Forschungsgelder erhalten, müssen einen langen Fragebogen über ihre Arbeit ausfüllen. Sie müssen bestätigen, dass ihre Organisation “nicht mit Organisationen zusammenarbeitet, die mit kommunistischen, sozialistischen oder totalitären Parteien verbunden sind, oder mit einer Partei, die antiamerikanische Überzeugungen vertritt” (Übersetzung der Redaktion) und dass sie “nicht mit (…) einer Organisation, die auf der Beobachtungsliste für Terrorismus steht, Kartellen, Drogen-/Menschenhandel, organisierten Gruppen oder Gruppen, die Massenmigration fördern, zusammengearbeitet hat” (Übersetzung der Redaktion). Wir wissen, dass der Fragebogen in Australien, den Niederlanden und Südafrika verwendet wurde.

Die Einstellung von Förderung, die Kürzung künftiger Förderungsbudgets und die Begrenzung der Zuschusskosten bedeuten für die Universitäten tiefe Einschnitte. Als Reaktion darauf haben mehr als ein Dutzend US-Hochschulen und -Universitäten einen Einstellungsstopp verhängt. Einige schrumpfen ihre Fakultäten bereits, um den Mittelverlusten zuvorzukommen. Studierende und Nachwuchsforschende befürchten, dass sie keine Zukunft in der akademischen Welt haben.

Die Trump-Regierung hat die Bundeszuschüsse für mindestens sieben Einrichtungen eingefroren: Harvard (2,3 Mrd. USD), Cornell (1 Mrd. USD), Northwestern (790 Mio. USD), Brown (510 Mio. USD), Columbia (400 Mio. USD), Princeton (210 Mio. USD) und University of Pennsylvania (175 Mio. USD).

Zusätzlich zu diesen Verlusten droht Trump mit einer Besteuerung von Universitätsstiftungen. In seiner ersten Amtszeit haben er und der republikanische Kongress zum ersten Mal eine Steuer auf Stiftungsgelder eingeführt, die 1,4 Prozent beträgt. Jetzt plant er eine deutliche Erhöhung, auf 21 Prozent. Trump geht noch einen Schritt weiter, und droht damit, Harvard die Steuerbefreiung ganz zu entziehen.

Der Campus der Harvard-Universität in Cambridge im Bundesstaat Massachusetts, USA. (Kris Snibbe/Harvard University)

Abgesehen von diesen finanziellen Machtdemonstration wird gegen mehr als 50 Universitäten wegen ihrer DEI-Politik ermittelt. Gegen mindestens 60 wird wegen ihrer Antisemitismus-Politik ermittelt. An einer Hochschule erhielten Fakultätsmitglieder direkte E-Mails von der Trump Equal Employment Opportunity Commission, in denen Juden aufgefordert wurden, sich selbst zu melden.

Die nächste Eskalation besteht darin, die US-Hochschulbildung neu zu gestalten, indem die Kriterien für die Akkreditierung von Hochschulen und Universitäten neu festgelegt werden.

Etwa die Hälfte der US-Forschenden würde ihren Beruf heute weniger empfehlen als vor der Wahl Trumps. 75 Prozent der befragten Wissenschaftler:innen gaben an, dass sie darüber nachdenken, das Land zu verlassen.

Trotz dieser breit gefächerten Mischung aus gezielten und rücksichtslosen Angriffen auf die US-Forschung hat Trump die Richtlinie aus der Biden-Ära nicht widerrufen oder abgeschwächt, die alle staatlichen Forschungsförderungsstellen verpflichtet, starke Open-Access-Politiken umzusetzen. Gemeint ist das Memorandum von 2022 des White House Office of Science and Technology Policy, oft “Nelson Memo” genannt. Dieses Memorandum gilt nicht nur weiterhin – die davon betroffenen Behörden führen ihre Open-Access-Strategien (PDF) auch unter von Trump eingesetzten Direktor:innen weiter ein.

Andererseits haben Trump-Beamte mindestens zwei Forschungsarbeiten aus einem staatlichen OA-Repository entfernt. Während die Autor:innen klagen, um die Entscheidung rückgängig zu machen, hat Trump das gesamte Repository – das Patient Safety Network der Agency for Healthcare Research and Quality – abgeschaltet. Trump hat auch Knowledge Commons gestrichen, das vom National Endowment for the Humanities für seine Open-Access-Inhalte benannte Repository. Die anderen Repositorien der Behörde scheinen zwar nicht betroffen zu sein, aber das kann sich jederzeit ändern.

Wie haben Forschende, Forschungseinrichtungen und wissenschaftliche Bibliotheken auf diese Entwicklungen reagiert?

Viele Akademiker:innen halten sich zurück und viele melden sich zu Wort. Wir sollten für beide Gruppen Verständnis aufbringen. Es gibt viel zu gewinnen und viel zu verlieren, wenn man sich äußert, und manche Menschen sind anfälliger als andere. Das Risiko, sich gegen Trump auszusprechen – oder sich auch nur für die Rechte der Palästinenser:innen auszusprechen – ist besonders hoch für Nicht-Staatsbürger:innen mit Visum, für diejenigen, die Forschungsstipendien erhalten, für diejenigen, die sich um Stipendien bemühen, und für Nachwuchsforschende auf der Suche nach einer Stelle. Wir alle kennen Akademiker:innen, die ihre Finanzierung, ihren Arbeitsplatz oder ihre Freiheit verloren haben.

Viele akademische Websites streichen die Begriffe “Vielfalt”, “Gleichberechtigung” und “Integration”. Wenn wir dies sehen, sollten wir verstehen, dass der Rückzug aus der DEI-Sprache nicht immer dasselbe ist wie der Rückzug aus der DEI-Substanz. Und wie die Menschen sind auch einige Organisationen anfälliger als andere.

Die Columbia University kapitulierte, als ihr der Verlust von 400 Millionen Dollar an Bundesmitteln drohte, und ihre Präsidentin trat kurz darauf zurück. Trotzdem verschärfte Trump seine Forderungen gegenüber Columbia. Wenn sie aufgefordert werden, sich zu äußern, weigern sich einige Universitätspräsident:innen mit dem Argument, dass es effektiver sei, im Stillen hinter den Kulissen zu arbeiten. Ein wachsender Teil dieser stillen Arbeit findet in Form von kollektiven Maßnahmen statt. Wir wissen nicht, wie viele Einrichtungen diesen Weg beschreiten und wie effektiv er ist. Wenn es auch nur in geringem Maße funktioniert, dann ist es besser als eine stille Kapitulation. Aber funktioniert es auch besser als lauter Widerstand?

Die Fakultät der Rutgers University startete mit ihrem Mutual Defense Compact (PDF) einen offeneren Versuch kollektiven Handelns, dem sich inzwischen auch die Fakultäten der Indiana University, der University of Nebraska at Lincoln, der University of Massachusetts at Amherst, der University of Illinois at Urbana-Champaign, der University of Michigan at Ann Arbor, der University of Minnesota Twin Cities, der University of Washington, der University of Maryland, der Michigan State und der Ohio State angeschlossen haben.

Zur gleichen Zeit und noch bevor Columbia bewiesen hat, dass Appeasement nicht funktioniert, haben sich mehrere Universitätspräsident:innen mutig gegen die Forderungen von Trump an die Universitäten ausgesprochen. Ich kann hier die Präsident:innen von Princeton, Brown, Wesleyan und Mount Holyoke nennen. Dieser Trend beschleunigte sich, als der Präsident von Harvard Trumps Forderungen eine Absage erteilte. Kurz darauf unterzeichneten mehr als 500 US-College- und Universitätsleitungen einen offenen Brief, um “mit einer Stimme gegen die beispiellose Übergriffigkeit der Regierung und die politische Einmischung zu sprechen, die jetzt die amerikanische Hochschulbildung gefährdet” (Übersetzung der Redaktion).

Andere melden sich mit Klagen zu Wort, von denen es bislang mehr als 200 gibt. Vor Gericht sind die Kläger:innen derzeit auf der gewinnenden Seite und die Trump-Regierung auf der Verliererseite.

Viele Menschen melden sich in den sozialen Medien zu Wort, darunter auch ich. Wissenschaftliche Gesellschaften und andere Organisationen machen mit offiziellen Erklärungen und offenen Briefen auf die Entwicklungen aufmerksam. Einige Gesellschaften veröffentlichen individuelle Erklärungen, wie zum Beispiel die American Political Science Association, die Association of University Presses und die Planetary Society. Wieder andere veröffentlichen Gruppenbriefe, die von Dutzenden von Gesellschaften unterzeichnet wurden, wie zum Beispiel einen Brief an den Kongress (PDF) und einen anderen Brief an US-Forschende. Menschen aus der Hochschullehre unterzeichnen Briefe an ihre Führungskräfte, in denen sie diese auffordern, sich den Forderungen von Trump zu widersetzen und sich für kollektive Maßnahmen einzusetzen, zum Beispiel in Virginia, Harvard (PDF), Rutgers (PDF), Kalifornien (PDF), Yale, und Dartmouth. Es gibt mehrere nationale oder internationale Briefe, einen, zwei, drei (PDF), vier, die nicht auf einzelne Einrichtungen beschränkt sind.

Es gibt viele Petitionen und offene Briefe, um Widerstand zu zeigen, Veränderungen zu fordern, Prinzipien durchzusetzen und Aktionen zu organisieren. Ich selbst beteilige mich an einer Petition zur Verteidigung der Forschung gegen die Zensur durch die US-Regierung.

Einige wenige Zeitschriften haben sich mit Leitartikeln zu Wort gemeldet, zum Beispiel “BMJ“, “JAMA“, “Lancet“, “Nature” und das “American Journal of Public Health“.

Einige öffentliche Erklärungen stammen von der Regierung selbst, wie beispielsweise ein offener Brief von 79 Mitgliedern des Kongresses (PDF), oder von staatlich anerkannten Organisationen, wie etwa dieser offene Brief der US National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (PDF), der von 1.900+ Mitgliedern unterzeichnet wurde. Es gibt sogar einen offenen Brief der American Academy of Arts and Sciences – keine Regierungsorganisation, aber gegründet zur selben Zeit wie die US-Regierung und von vielen der gleichen Persönlichkeiten, darunter John Adams und John Hancock.

Am sichtbarsten sind die öffentlichen Märsche und Kundgebungen, wie Stand Up For Science, Day of Action, Hands Off, Kill the Cuts und 50501. Während sich nur die ersten beiden speziell auf Forschung und Hochschulbildung konzentrieren, kommen akademische Themen auch bei den anderen Protesten zur Sprache – neben Mainstream-Themen wie Zöllen, Abschiebungen, reproduktiven Rechten, Wahlrecht, freie Meinungsäußerung, Sozialversicherung, Medicaid, Rechtsstaatlichkeit, Korruption, Gaza, Grönland, Panama, Kanada und Ukraine.

Wenn Sie wissen möchten, wie die akademischen Themen in der Öffentlichkeit ankommen, sollten Sie sich die Ergebnisse der jüngsten Umfragen zu Trumps Beliebtheit ansehen. Erstens: Die meisten von Trumps politischen Maßnahmen werden von der Mehrheit der Amerikaner:innen abgelehnt. Zweitens: Seine hochschulpolitischen Maßnahmen stoßen auf besonders breite Ablehnung. Am stärksten abgelehnt werden eine ausgeweitete staatliche Kontrolle über private Universitäten (70 Prozent) und Kürzungen bei der staatlichen Förderung medizinischer Forschung (77 Prozent).

Welche konkrete Rolle kann Open Science – insbesondere Open Access und Open Data – bei der Verteidigung der freien, neutralen und objektiven Forschung spielen?

Eine der wichtigsten Maßnahmen besteht darin, unzensierte, frei zugängliche Open-Access-Forschung auf nichtstaatlichen Infrastrukturen zu hosten. Die US-Bundesrichtlinien für Open Access verlangen die Hinterlegung in den von den Behörden bestimmten Repositorien, die fast alle von der Regierung selbst betrieben werden. In besseren Zeiten war das keine schlechte Idee. Aber Autor:innen mit Texten, Daten oder Code in diesen Repositorien sollten versuchen, Kopien in Open-Access-Repositorien außerhalb der Kontrolle der Regierung zu hinterlegen, etwa in den institutionellen Repositorien ihrer Universitäten. Sie sollten auch nach Repositorien suchen, die außerhalb der USA betrieben werden, wie Zenodo des CERN. Repositorien, die bereits in den USA angesiedelt sind, könnten dem Beispiel von Knowledge Commons folgen und versuchen, ein Netzwerk von Repositorien außerhalb der USA aufzubauen.

Es gibt eine große und wachsende Zahl von gemeinnützigen Crowdsourcing-Projekten zur Erfassung und Bewahrung von staatlich gehosteter Forschung. Ich verfolge sie in einem Mastodon-Thread, aber hier möchte ich das Data.gov Archive an der Harvard Law School, Data Lumos an der University of Michigan, das Data Rescue Project, das End of Term Web Archive, das Internet Archive, PANGAEA, das Policy Commons 2025 Project, das Preservation of Electronic Government Information Project, die Public Environmental Data Partners, das Safeguarding Research Project und das SAFE-Track Project würdigen und ihnen danken.

In einigen europäischen Ländern ist mittlerweile ein ähnlicher Druck zu spüren, der die Wissenschaft zunehmend belastet. Welchen Rat würden Sie Ihren europäischen Kolleg:innen angesichts dieser Herausforderungen geben?

Hosten Sie Ihre offene und unzensierte Forschung an mehr als einem Ort und vorzugsweise in mehr als nur einem Land. Vergessen Sie nicht, dass Sie dabei mit amerikanischen Universitäten zusammenarbeiten können, da diese das gleiche Interesse haben. Beschränken Sie sich auch nicht auf Europa und die USA, denn Forschungseinrichtungen in aller Welt haben das gleiche Interesse. Hier bietet sich eine wunderbare Gelegenheit für eine von der internationalen Gemeinschaft getragene Zusammenarbeit.

Ergreifen Sie diese Maßnahmen jetzt oder bald, solange offene Forschung noch zur Vervielfältigung und Bewahrung zur Verfügung steht. Warten Sie nicht, bis ein Teil davon möglicherweise zensiert oder gelöscht wird.

Einige europäische Einrichtungen, wie die Universität Aix Marseille und die Vrije Universiteit Brussel, bieten US-Forschenden, die sich in den USA unsicher oder unfrei fühlen, Forschungsstellen an. Norwegen hat ein ähnliches Programm landesweit aufgelegt, und in Australien, Kanada, Dänemark und Deutschland entstehen ebenfalls Initiativen. Diese Angebote sind äußerst willkommen und werden sehr geschätzt, auch wenn die Nachfrage größer ist als das Angebot.

Es sei darauf hingewiesen, dass Harvard im Jahr 1938 den vor dem Nazi-Regieme Geflüchteten ein vergleichbares Programm angeboten und seit langem eine große Zahl internationaler Studierender und Dozent:innen aufgenommen hat. Doch die Trump-Administration droht nun damit, die Zulassung internationaler Studierender zu blockieren.

Scheuen Sie sich nicht, vom Braindrain aus den USA zu profitieren. Erstens haben auch die USA in der Mitte des 20. Jahrhunderts nicht gezögert, vom Forschungsexodus aus dem von Deutschland besetzten Europa zu profitieren. Zweitens kam dies sowohl dem Aufnahmeland als auch den Geflüchteten zugute – darunter Wissenschaftler wie Albert Einstein, Leo Szilard und John von Neumann, aber auch Intellektuelle wie Hannah Arendt, Thomas Mann und Billy Wilder. Und schließlich gilt natürlich: Forschung ist international. Wir sollten krampfhaften Ausbrüchen von Nationalismus ausweichen, indem wir Forscherinnen und Forschern helfen, in anderen Ländern Unterstützung und Gastfreundschaft zu finden.

Peter, vielen Dank für dieses Interview!

(Das Interview wurde geführt von André Vatter, ZBW Open Science Transfer)

Dieser Text ist eine Übersetzung aus dem Englischen.