{"id":51299,"date":"2026-10-14T08:38:32","date_gmt":"2026-10-14T08:38:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.zbw-mediatalk.eu\/?p=51299"},"modified":"2026-10-14T10:27:29","modified_gmt":"2026-10-14T10:27:29","slug":"zwischen-google-scholar-und-chatgpt-so-recherchieren-studierende-im-jahr-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.zbw-mediatalk.eu\/de\/2026\/10\/zwischen-google-scholar-und-chatgpt-so-recherchieren-studierende-im-jahr-2026\/","title":{"rendered":"Zwischen Google Scholar und ChatGPT: So recherchieren Studierende im Jahr 2026"},"content":{"rendered":"

von Doreen Siegfried<\/a><\/b> (ZBW)<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Wer heute Wirtschaftswissenschaften studiert, bewegt sich bei der Literatursuche zwischen unterschiedlichen Informationswelten. Google Scholar, Bibliothekskataloge und generative KI geh\u00f6ren zum studentischen Recherchealltag. Doch welche Rolle spielen klassische Fachdatenbanken noch? Und wie gut gelingt es Studierenden, Informationen zu finden, ihre Qualit\u00e4t zu beurteilen und sie wissenschaftlich korrekt zu verwenden?<\/p>\n

Diesen Fragen sind wir in unserer neuen Studie \u201eZwischen Google Scholar und ChatGPT \u2013 Wie Wirtschaftsstudierende heute recherchieren\u201c<\/a> nachgegangen. Zwischen M\u00e4rz und Mai 2026 haben wir 908 Studierende wirtschaftswissenschaftlicher F\u00e4cher an deutschen Hochschulen online befragt.<\/p>\n

Wissenschaftliche Recherche bekommt neue Routinen<\/h2>\n

Die Ergebnisse zeigen zun\u00e4chst, dass eigenst\u00e4ndige Literaturrecherche f\u00fcr die gro\u00dfe Mehrheit der Befragten selbstverst\u00e4ndlich ist. 88,3 Prozent haben bereits h\u00e4ufig oder gelegentlich selbstst\u00e4ndig nach Literatur oder Fachinformationen gesucht. Bei der Wahl der Recherchewerkzeuge dominieren weiterhin allgemeine Suchdienste: 91,3 Prozent der befragten Studierenden mit Rechercheerfahrung nutzen Google, Google Scholar oder vergleichbare Angebote manchmal bzw. oft.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Neu ist die Bedeutung generativer KI. 64,7 Prozent der Befragten gaben an, bei der Literatursuche manchmal oder oft Chatbots und KI-Allrounder wie ChatGPT oder Gemini zu nutzen. Bemerkenswert ist, dass spezialisierte KI-Recherchewerkzeuge wie Elicit, Consensus, Connected Papers, ResearchRabbit oder SciSpace bislang eine deutlich geringere Rolle spielen. Mit knapp zwei Dritteln liegen die KI-Chatbots bereits vor Bibliothekskatalogen (58,4 Prozent) und deutlich vor spezialisierten wirtschaftswissenschaftlichen Fachdatenbanken, wie beispielsweise EBSCO-Datenbanken (Business Source Elite, -Premier, -Complete, -Ultimate), Factiva, JSTOR, Nexis Uni, ProQuest One Business, RePEc oder SSRN (41 Prozent).<\/p>\n

Viele Fachdatenbanken sind wenig bekannt<\/h2>\n

Warum spielen spezialisierte Rechercheangebote eine vergleichsweise geringe Rolle? Ein Teil der Antwort liegt darin, dass sie weniger bekannt sind. Rund die H\u00e4lfte der befragten Studierenden kennt Fachdatenbanken wie Factiva, Nexis Uni, ProQuest One Business oder auch RePEc nicht. Selbst seit Langem etablierte wissenschaftliche Rechercheplattformen wie EconBiz, JSTOR oder SSRN sind vielen der Studienteilnehmenden nicht gel\u00e4ufig.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Das sollte jedoch nicht vorschnell als Desinteresse an fachlich qualifizierten Informationsressourcen interpretiert werden. Vielmehr stellt sich f\u00fcr wissenschaftliche Bibliotheken die Frage, ob der Mehrwert ihrer Angebote im studentischen Recherchealltag ausreichend sichtbar wird. Lohnenswert k\u00f6nnte zudem ein selbstkritischer Blick auf die eigene Vermittlungspraxis sein: Holen wir Studierende dort ab, wo sie mit ihren Recherchegewohnheiten tats\u00e4chlich stehen? Oder vermitteln wir Informationskompetenz zuweilen aus einer Defizitperspektive heraus, die vor allem betont, was Studierende noch nicht wissen oder vermeintlich falsch machen? Haben wir wirklich die Antworten auf die wahren Bed\u00fcrfnisse der Studierenden?<\/p>\n

KI-Kompetenz ist l\u00e4ngst Teil der Informationskompetenz<\/h2>\n

Generative KI ist inzwischen weit mehr als ein Werkzeug f\u00fcr die Literatursuche. 91,5 Prozent der Befragten setzen KI-basierte Anwendungen dar\u00fcber hinaus bewusst und zielgerichtet in anderen Bereichen des Studiums ein: Sie lassen sich komplexe Sachverhalte erl\u00e4utern, kl\u00e4ren Verst\u00e4ndnisfragen, analysieren Texte oder verschaffen sich mit Hilfe von KI einen ersten \u00dcberblick \u00fcber ein neues Themengebiet.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Damit wachsen Recherche, Lernen und Textarbeit zunehmend zusammen. Ein Chatbot kann innerhalb einer einzigen Arbeitssitzung Suchbegriffe vorschlagen, Literaturhinweise liefern, einen Text zusammenfassen und erste Argumentationslinien entwickeln. F\u00fcr Bibliotheken bedeutet dies unter anderem, dass sich Informationskompetenz nicht mehr sinnvoll vermitteln l\u00e4sst, ohne KI-gest\u00fctzte Recherchepraktiken einzubeziehen.<\/p>\n

Bemerkenswert ist dabei die ausgepr\u00e4gte Sensibilit\u00e4t der befragten Studierenden f\u00fcr technologische Risiken. 92,4 Prozent sehen die Gefahr falscher oder halluzinierter Ergebnisse, 69,8 Prozent bef\u00fcrchten eine zu starke Abh\u00e4ngigkeit von KI. Allerdings ist Risikobewusstsein nicht mit Handlungskompetenz gleichzusetzen. Wer wei\u00df, dass ChatGPT Literaturangaben erfinden kann, ist deshalb noch lange nicht automatisch in der Lage, solche Fehler systematisch aufzudecken, Quellen zu verifizieren oder die Qualit\u00e4t einer KI-generierten Antwort fachlich einzuordnen.<\/p>\n

Gerade hier liegt ein wichtiges Handlungsfeld f\u00fcr die Vermittlung von Informationskompetenz durch Bibliotheken. Studierende ben\u00f6tigen nicht nur Wissen dar\u00fcber, was KI leisten kann, sondern insbesondere Verfahren, um deren Ergebnisse kritisch zu \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n

Die alten Rechercheprobleme sind keineswegs verschwunden<\/h2>\n

Bei aller Aufmerksamkeit f\u00fcr generative KI macht die ZBW-Studie auch deutlich, dass grundlegende Probleme der wissenschaftlichen Literaturarbeit fortbestehen. So empfinden es 62,5 Prozent der Befragten als schwierig, an Volltexte wissenschaftlicher Publikationen zu gelangen. Mehr als die H\u00e4lfte (53,6 Prozent) berichtet zudem von Problemen bei der Einsch\u00e4tzung, ob ein Recherchetreffer f\u00fcr die eigene Fragestellung relevant ist.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Generative KI l\u00f6st diese Schwierigkeiten nicht automatisch. Eine plausibel formulierte Antwort ersetzt weder den Zugang zur Originalpublikation noch deren kritische Lekt\u00fcre und fachliche Bewertung. Dass hier weiterhin erheblicher Unterst\u00fctzungsbedarf besteht, zeigen die Antworten auf die Frage, welche Schulungsinhalte die befragten Studierenden f\u00fcr besonders wichtig halten:<\/p>\n