![\"\"](\"https:\/\/www.zbw-mediatalk.eu\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/VDBTagungAutorinnen-1151x400-1.jpg\")
<\/p>\nvon Joachim Michel, Guido Scherp<\/b> und Anna Wiese<\/b> (ZBW)<\/p>\n
<\/p>\n
Am 9. und 10. Juli 2026 lud die ZBW \u2013 Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft gemeinsam mit dem Verein Deutscher Bibliothekarinnen und Bibliothekare<\/a> (VDB) zur Tagung \u201eInformationsversorgung f\u00fcr die Wirtschaftsforschung: Zwischen Daten, Offenheit und KI”<\/a> nach Kiel. Rund 60 Fachreferent:innen und Mitarbeitende wissenschaftlicher Bibliotheken aus ganz Deutschland und der Schweiz folgten der Einladung zu der etablierten Veranstaltungsreihe, die inzwischen ein breiteres Publikum erreicht. In ihrer Er\u00f6ffnung betonte ZBW-Bibliotheksdirektorin Christiane M\u00fcller<\/a>, wie dieser Austausch dabei helfe, die Bed\u00fcrfnisse der gemeinsamen Zielgruppe besser zu treffen und beispielsweise die t\u00e4gliche Beratungsarbeit in Bibliotheken zu verbessern. Sie formulierte deshalb den Anspruch, die drei Themenbl\u00f6cke \u2013 KI, Open Science und Forschungsdaten \u2013 alltagsnah und im Kontext der Wirtschaftswissenschaften zu behandeln.<\/p>\n Den Auftakt bildete eine der derzeit am meisten diskutierten Entwicklungen \u00fcberhaupt: K\u00fcnstliche Intelligenz. Wie in den anderen Themenbl\u00f6cken kamen in den drei Beitr\u00e4gen zum Thema sehr unterschiedliche Perspektiven zu Wort. <\/p>\n Prof. Dr. Doris We\u00dfels<\/a>, ehemalige Professorin f\u00fcr Wirtschaftsinformatik, Gr\u00fcnderin des Kompetenzzentrums \u201eSchreiben lehren und lernen mit KI” und Leiterin des \u201eZukunftslabor Generative KI” ist eine der sichtbarsten KI-Expertinnen Deutschlands im Bildungs- und Hochschulbereich. In ihrer Keynote zum Thema \u201eKI in Wissenschaft und Forschung: Vom Status quo zur Zukunft agentischer Forschungsunterst\u00fctzung” zeichnete sie nach, wie rasant sich das Feld seit dem Start von ChatGPT im Jahr 2022 von einfachen, \u201ereagierenden\u201c Chatbots zu immer komplexeren \u201eagierenden\u201c KI-Agentensystemen entwickelt hat.<\/p>\n Wie realistisch das Bild einer eigenst\u00e4ndig forschenden KI inzwischen geworden ist, zeigte We\u00dfels anhand einer Reihe aufsehenerregender Beispiele: Dem japanischen KI-System Sakana gelang es etwa, ein komplett KI-generiertes Paper<\/a> zu ver\u00f6ffentlichen, das sp\u00e4ter jedoch entsprechend gekennzeichnet und zur\u00fcckgezogen wurde. Eine per KI innerhalb von nur vier Tagen verfasste Dissertation<\/a> wirft die Frage auf, ob es sich \u00fcberhaupt noch lohnt, eine Doktorarbeit selbst zu schreiben. Auch We\u00dfels selbst testet die Leistungsf\u00e4higkeit von KI-Agentensystemen. Im April dieses Jahres lie\u00df sie mehrere KI-Agenten eigenst\u00e4ndig nach Publikationen zu KI-Forschungsagentensystemen suchen, eine Einsch\u00e4tzung abgeben und daraus ein vollst\u00e4ndiges Paper erstellen. Einige der entstandenen Artikel bewertete sie als \u201edurchaus ansehnlich”.<\/p>\n We\u00dfels belie\u00df es nicht bei einer Bestandsaufnahme, sondern zeigte auch, vor welche Herausforderungen diese Entwicklung den Wissenschaftsbetrieb stellt. Auf einige davon geht sie in dieser Kolumne<\/a> (PDF) ein. So k\u00f6nne der klassische Publikationsprozess mit dem Tempo kaum noch Schritt halten: Begutachtung und Redaktion seien auf menschliche Bearbeitungszeiten ausgelegt, nicht auf wenige Tage, in denen KI-Agentensysteme inzwischen komplette Paper produzierten. In der Folge werde die Qualit\u00e4tssicherung l\u00f6chriger. So k\u00f6nnten vermehrt nicht gekennzeichnete, KI-generierte Fake-Paper ver\u00f6ffentlicht werden, die beispielsweise von Paper Mills produziert und verkauft w\u00fcrden. <\/p>\n Problematisch sei au\u00dferdem der politische Bias verschiedener KI-Modelle<\/a>. \u00dcbern\u00e4hmen Forschende solche \u201eEinsch\u00e4tzungen”, ohne sie zu hinterfragen, k\u00f6nnten sich Werte und Meinungen unbemerkt in vermeintlich neutrale wissenschaftliche Aussagen einschleichen.<\/p>\n Die Schw\u00e4chung kritischen Denkens und der akademischen Integrit\u00e4t durch KI-Nutzung besorgt auch Henry Lange<\/a>, VWL-Student an der Universit\u00e4t Hamburg. Er nutzt KI selbst, um seinen Workload zu managen. In seinem Vortrag<\/a> (PDF) reflektierte er kritisch \u00fcber deren Auswirkungen auf Studium und Studierende. Er beobachte zwei Typen an Studierenden: die einen nutzten KI, um m\u00f6glichst gute Leistungen zu erzielen, die anderen, um \u00fcberhaupt zu bestehen. Dass beide nur ihren Aufwand minimieren wollen, sieht Lange problematisch. Denn wer durch KI blo\u00df Arbeit sparen will, h\u00f6re irgendwann auf, eigene Positionen zu entwickeln und zu hinterfragen. Verst\u00e4rkt werde dies durch KI-Modelle, die bei l\u00e4ngerer Nutzung und falschen Prompts Ideen eher best\u00e4tigten als kritisch pr\u00fcften. Zudem benachteilige KI Studierende, die sich leistungsf\u00e4higere Modelle nicht leisten k\u00f6nnten. Von den Universit\u00e4ten w\u00fcnscht sich Lange eine Vereinheitlichung der Vorgaben \u00fcber KI-Nutzung. Au\u00dferdem solle \u201eKI-Literacy\u201d fester Bestandteil des Studiums werden. Hier liege eine wichtige neue Rolle von Bibliotheken, die zum Beispiel Kurse zu \u201eguten Prompts f\u00fcr die Literaturrecherche\u201d anbieten k\u00f6nnten.<\/p>\n Auch f\u00fcr Prof. Dr. Ragna Seidler-de Alwis<\/a>, Professorin f\u00fcr Wirtschaftsinformationen und Market Intelligence an der TH K\u00f6ln, ist die zunehmende KI-Nutzung in der Wissenschaft ein zweischneidiges Schwert. Durch Effizienzsteigerungen und verbesserte Datenanalyse b\u00f6ten KI-Tools Vorteile f\u00fcr die angewandte betriebswirtschaftliche Forschung \u2013 beispielsweise die Markt- und Wettbewerbsanalyse. Menschliches Fachwissen und Intuition blieben f\u00fcr die kritische Einordnung jedoch essentiell. Diese F\u00e4higkeiten sieht auch Seidler-de Alwis durch zunehmende KI-Nutzung gef\u00e4hrdet. Sorgen bereite ihr zudem, wie hartn\u00e4ckig sich oft sensationelle Fehl- und Desinformationen halten, die sich durch KI noch schneller verbreiten. Genau hier k\u00f6nnten wissenschaftliche Bibliotheken ansetzen, indem sie aktiv zur Widerlegung solcher Falschinformationen beitragen.<\/p>\n Der Tenor aller drei Beitr\u00e4ge in diesem Themenblock war, dass KI bleiben wird und der gewissenhafte Umgang damit nun umso entscheidender ist. Die Pr\u00e4senz des Themas zeigte sich auch abseits der B\u00fchne. In der interaktiven Session<\/a> mit Flashtalks und Postern drehte sich ein Gro\u00dfteil der Gespr\u00e4che um KI.<\/p>\n Auch Open Science in den Wirtschaftswissenschaften wurde aus zwei sehr unterschiedlichen Perspektiven beleuchtet. Lars Vilhuber<\/a>, Data Editor bei Journals der American Economic Association<\/a> (AEA), n\u00e4herte sich dem Thema aus VWL-Sicht und mit Blick auf Reproduktion, also die 1:1-Wiederholbarkeit von Forschungsergebnissen. S\u00f6ren K\u00f6cher<\/a>, Professor f\u00fcr Betriebswirtschaftslehre, blickte dagegen aus BWL-Perspektive auf Replikation, bei der Forschungsergebnisse in einem ver\u00e4nderten Kontext \u00fcberpr\u00fcft werden. <\/p>\n In seinem Vortrag<\/a> ging Vilhuber speziell auf Daten ein, die aus gutem Grund, etwa dem Datenschutz, zugangsbeschr\u00e4nkt seien und dadurch die Reproduktion erschwerten. Als Data Editor erlebe er dieses Problem unmittelbar: 2025 seien nur bei 38 Prozent von 384 zu begutachtenden Artikeln die zugrunde liegenden Daten frei zug\u00e4nglich gewesen. Bei den \u00fcbrigen 62 Prozent h\u00e4tten Zugangsbeschr\u00e4nkungen bestanden. Daraus ergebe sich eine zentrale Frage: Wie l\u00e4sst sich Reproduzierbarkeit glaubhaft nachweisen, auch wenn die Daten selbst nicht einsehbar sind? Als L\u00f6sungsansatz stellte Vilhuber vor, eine erfolgreiche Reproduktion bereits an der Quelle zu zertifizieren, durch eine vertrauensw\u00fcrdige Instanz, die auch zugangsbeschr\u00e4nkte Daten in einem gesch\u00fctzten Umfeld pr\u00fcfen k\u00f6nne. Erste Ans\u00e4tze daf\u00fcr gebe es bereits, etwa die Certification Agency for Scientific Code and Data<\/a> (CASCaD). Am Ende bleibe jedoch ein \u201eTransparency-Gap\u201d, also ein fehlender Einblick in den eigentlichen Reproduktionsprozess. Genau diese L\u00fccke soll das Forschungsprojekt TRACE<\/a> (TRAnsparency CErtified) schlie\u00dfen. Dieses Framework soll die Nachvollziehbarkeit des Reproduktionsprozesses in jeder Phase erm\u00f6glichen, ohne den Code daf\u00fcr erneut ausf\u00fchren zu m\u00fcssen, etwa durch l\u00fcckenlose Provenance-Dokumentation.<\/p>\n Wie aufschlussreich Replikationen aus Sicht eines Forschenden<\/a> (PDF) sein k\u00f6nnen, zeigte S\u00f6ren K\u00f6cher. Er habe selbst bereits einige Replikationen durchgef\u00fchrt. An konkreten Beispielen machte er deutlich, dass eine gescheiterte Replikation nicht automatisch bedeute, dass die Originalstudie falsch gewesen war. Oft zeige sie eher, dass sich ein Effekt unter ver\u00e4nderten Bedingungen nicht beobachten lie\u00dfe. Gerade das helfe dabei, die Grenzen von Effekten besser zu verstehen. Open Science erleichtere Replikationen zwar, so K\u00f6cher, doch auch Replikationsstudien selbst sollten m\u00f6glichst offen und reproduzierbar sein. Wie von Vilhuber skizziert, f\u00fchrten auch hier zugangsbeschr\u00e4nkte Daten zu Einschr\u00e4nkungen. Hinzu komme ein strukturelles Problem: Journals bevorzugten Neuheiten, weshalb Replikationen dort meist geringere Publikationschancen h\u00e4tten.<\/p>\n Die Frage, wie sich Vertrauen in wirtschaftswissenschaftliche Forschung schaffen l\u00e4sst, wenn sich die zugrunde liegenden Daten nicht teilen lassen, zog sich auch durch den dritten Themenblock der Tagung: Forschungsdatenmanagement. Auch hier kamen unterschiedliche Perspektiven zu Wort.<\/p>\n Welche Rolle Forschungsdatenzentren (FDZs) dabei spielen, berichtete Philip Raatz<\/a>, Forschungsdatenmanager des FDZ Ruhr<\/a>, aus seiner Beratungspraxis<\/a> (PDF). Er kn\u00fcpfte an Vilhubers Idee einer Zertifizierung \u201ean der Quelle\u201d an und beschrieb, wie FDZs jenen institutionalisierten Raum schafften, den es brauche, wenn Reproduktion nicht \u00fcber offen geteilte Daten m\u00f6glich sei. FDZs stellten der wirtschaftswissenschaftlichen Community qualit\u00e4tsgesicherte Datenprodukte bereit, reduzierten so die Kosten in der Forschungsarbeit und sicherten einen langfristigen Datenzugang, auch wenn eine direkte Ver\u00f6ffentlichung, etwa aus Datenschutzgr\u00fcnden, nicht m\u00f6glich sei. Raatz ber\u00e4t RWI-Forschende unter anderem bei der Erstellung von \u201eReplication Packages\u201d, die von immer mehr bedeutenden Journals verlangt w\u00fcrden. Ein verbreitetes Missverst\u00e4ndnis betr\u00e4fe dabei “Open Data”: \u201eOffen” hei\u00dft hier meist nur \u201ekostenlos”, nicht \u201efrei nutzbar”. Forschende sollten Nutzungsbedingungen und Lizenzen vor der Nutzung deshalb genau pr\u00fcfen.<\/p>\n Welche Infrastruktur die Fachzeitschriften selbst bereitstellen k\u00f6nnen, um die Reproduzierbarkeitsl\u00fccke zu schlie\u00dfen, zeigte Sven Vlaeminck<\/a>. Der Forschungsdatenmanagement-Beauftragte der ZBW hat \u00fcber zehn Jahre Erfahrung mit dem Aufbau und Betrieb eines publikationsbezogenen Datenarchivs<\/a> (PDF). Mit dem Journal Data Archive<\/a> (JDA) betreibt die ZBW eine Web-Applikation, \u00fcber die Fachzeitschriften Forschungsdaten zu einem Artikel einreichen, diese mit Metadaten anreichern und mit einer DOI versehen lassen k\u00f6nnen. Vlaemincks zentrale Erkenntnis nach zehn Jahren: Policies allein reichten nicht. Sie m\u00fcssten auch konsequent durchgesetzt und verpflichtend gemacht werden, um nicht folgenlos zu bleiben. Bislang fehle es an einheitlichen Standards f\u00fcr Daten-Policies, insbesondere f\u00fcr Replication Packages, ebenso wie an Anerkennung f\u00fcr die Publikation von Forschungsdaten als eigenst\u00e4ndige wissenschaftliche Leistung.<\/p>\n Dass Infrastruktur alleine nicht reiche, unterstrichen auch Jordi Murcia Serra<\/a> und Ellis Kolb<\/a> von BERD@NFDI<\/a> dem NFDI-Konsortium<\/a> f\u00fcr Business Economic and Related Data angesiedelt bei der UB Mannheim<\/a>. In ihrem Vortrag<\/a> (PDF) kam vor allem die Ausbildungsperspektive zum Tragen: Neben einem breiten Angebot an Diensten rund um un- und semistrukturierte Forschungsdaten lege BERD besonderen Wert auf die BERD Academy. Die kostenlosen Trainings und Kurse zum Forschungsdatenmanagement sollen die Community dazu bef\u00e4higen, die aufgebaute Infrastruktur auch zu nutzen.<\/p>\n Eine kostenlose Informationsversorgung f\u00fcr die Wirtschaftsforschung in Deutschland l\u00e4sst sich nicht von einer Einrichtung allein stemmen. Jens Lazarus<\/a>, Leiter des Bestandsmanagements der ZBW, zeigte in seinem Vortrag<\/a> (PDF), wie eine breit angelegte Kooperation aussehen k\u00f6nnte. Als konsortialf\u00fchrende Einrichtung verhandele die ZBW rund 50 Konsortialvertr\u00e4ge f\u00fcr fast 500 Wissenschaftseinrichtungen in Deutschland und \u00fcbernehme dabei Aufgaben wie Angebotserstellung, Metadatenmanagement oder Archivierung. <\/p>\n Laut Lazarus stellen Open-Access-Transformationsvertr\u00e4ge<\/a> eine besondere Herausforderung dar. Als Verhandlungsf\u00fchrerin f\u00fcr das Taylor&Francis-Konsortium verhandele die ZBW derzeit die Weiterf\u00fchrung des Publish-and-Read-Vertrags<\/a> ab 2027. Der Dialog st\u00fcnde im Spannungsfeld zwischen wissenschaftspolitischem Anspruch und Verhandlungsrealit\u00e4t, die von den Bedarfen und finanziellen M\u00f6glichkeiten der teilnehmenden Einrichtungen bestimmt werde. Als Blaupause dienten die DEAL-Vertr\u00e4ge<\/a>, deren Weiterf\u00fchrung ab 2029 bereits von der DEAL-Task-Force vorbereitet werde. Lazarus verwies zudem auf die Mailingliste \u201eWirtheke\u201d<\/a>. \u00dcber sie k\u00f6nnte k\u00fcnftig auch die Kommunikation zu sehr spezifischen Angeboten der ZBW-Konsortien laufen, wie etwa wirtschaftswissenschaftlichen Prim\u00e4rdatenbanken.<\/p>\n Im letzten Vortrag<\/a> (PDF) der Veranstaltung wurde deutlich, dass es auch bei Diamond Open Access<\/a>, bei dem weder Autor:innen noch Leser:innen f\u00fcr eine Publikation zahlen, Kollaboration vieler Einrichtungen braucht. Ronja Kuhlwilm (ZBW) stellte Open Library Economics<\/a> (OLEcon) vor, ein Konsortium aus Bibliotheken, Stiftungen und Universit\u00e4ten, \u00fcber das die ZBW wissenschaftsgeleitete Zeitschriften beim Publizieren in diesem Modell unterst\u00fctzt. Eine Besonderheit dabei: Die Titelrechte der gef\u00f6rderten Zeitschriften liegen bei der wissenschaftlichen Community, nicht bei kommerziellen Verlagen. Aktuell werden so sieben Zeitschriften<\/a> gef\u00f6rdert, finanziert durch Konsortialteilnehmende und das BMFTR<\/a>. Bente Steinecke (ZBW) ordnete das Thema aus Sicht der Servicestelle Diamond Open Access<\/a> (SeDOA) ein, der zentralen deutschen Anlaufstelle f\u00fcr Diamond Open Access. Sie wies auf eine grunds\u00e4tzlichere, oft ungekl\u00e4rte Frage hin: Wem geh\u00f6ren Titelrechte \u00fcberhaupt, wenn es dazu keine klare Regelung gibt? Ein Rechtsgutachten soll hier k\u00fcnftig f\u00fcr Klarheit sorgen.<\/p>\n Was Christiane M\u00fcller<\/a> zur Er\u00f6ffnung anregte, n\u00e4mlich einen Ideenaustausch dar\u00fcber, was diese Entwicklungen konkret f\u00fcr die t\u00e4gliche Arbeit in Bibliotheken bedeuten, lieferten am Ende alle vier Themenbl\u00f6cke. Von KI-Literacy \u00fcber Beratung zu Forschungsdatenmanagement bis zur Mitgestaltung von Open-Access-Strukturen: Die diesj\u00e4hrige Tagung brachte nicht nur neue Impulse f\u00fcr die eigene Praxis, sondern auch neue Kontakte f\u00fcr weiteren Austausch und Kollaborationen.<\/p>\n Joachim Michel<\/b> ist als Fachreferent in der ZBW \u2013 Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft zust\u00e4ndig f\u00fcr Monografien aus Deutschland, Indexierung von wirtschaftswissenschaftlicher Literatur und Teil der STW-Thesaurusredaktion. Dr. Guido Scherp<\/a><\/b> ist Leiter der Abteilung \u201eOpen-Science-Transfer” an der ZBW – Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft. Er ist auch auf LinkedIn<\/a> und Mastodon<\/a> zu finden. Anna Wiese<\/b> hat einen Hintergrund in VWL und Wissenschaftstheorie und ist Open Science Redakteurin in der Abteilung \u201eOpen-Science-Transfer\u201c an der ZBW \u2013 Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft. Dort besch\u00e4ftigt sie sich insbesondere mit dem \u201eOpen Economics Guide\u201c<\/a>. Sie ist auch auf LinkedIn<\/a> zu finden. Foto: ZBW©<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Rund 60 Fachreferent:innen aus Deutschland und der Schweiz kamen in Kiel zusammen, um \u00fcber die Zukunft der Informationsversorgung f\u00fcr die Wirtschaftsforschung zu diskutieren. Von KI-Agentensystemen, die eigenst\u00e4ndig forschen, \u00fcber neue Wege zur Zertifizierung von Reproduzierbarkeit bis zu Infrastrukturen f\u00fcr Forschungsdaten und Konsortien: Dieser Beitrag blickt zur\u00fcck auf drei Themenbl\u00f6cke voller neuer Impulse f\u00fcr die bibliothekarische Praxis.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":50928,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_has_post_settings":{"highlight_sharing":"default","image_sharing":"default","headline_sharing":"default"},"footnotes":""},"categories":[1147,1157],"tags":[2622,1373,2406,2774,1197,2773,2157,2779,1332],"hashtags":[],"class_list":["post-50927","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-open-science-de","category-zbw-de","tag-diamond-open-access","tag-forschungsdaten","tag-ki","tag-konsortien","tag-kuenstliche-intelligenz","tag-open-economics","tag-reproduzierbarkeiten","tag-veranstaltungsberichte","tag-wirtschaftswissenschaften"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\tKI: zwischen Agentensystemen und akademischer Integrit\u00e4t <\/h2>\n
Open Science: Reproduktion und Replikation trotz zugangsbeschr\u00e4nkter Daten<\/h2>\n
Forschungsdaten: Transparente Wissenschaft braucht mehr als Infrastruktur <\/h2>\n
Kooperationen: F\u00fcr eine deutschlandweite kostenlose Informationsversorgung<\/h2>\n
\n\u00dcber die Autorinnen:<\/b><\/p>\n
\nPortr\u00e4t: Joachim Michel©<\/p>\n
\nPortr\u00e4t: ZBW©, Fotograf: Sven Wied<\/p>\n
\nPortr\u00e4t: Anna Wiese©<\/p>\n