![\"\"](\"https:\/\/www.zbw-mediatalk.eu\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/peter_suber.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Die neue US-Regierung hat in nur wenigen Wochen vieles ver\u00e4ndert und so manches auf den Kopf gestellt. Vor allem die Wissenschaft steht derzeit vor gro\u00dfen Herausforderungen, da der Einfluss Washingtons auf einzelne Forschungsprojekte und den gesamten wissenschaftlichen Prozess t\u00e4glich w\u00e4chst.<\/p>\n
Um ein Gef\u00fchl f\u00fcr die neuen Entwicklungen zu bekommen, die sich bereits weltweit auf die Wissenschaft niederschlagen, sprachen wir mit Peter Suber<\/a>, Senior Advisor on Open Access an der Harvard Library, Direktor des Harvard Open Access Project am Berkman Klein Center und Vorreiter der internationalen Open-Access-Bewegung. Peter verfolgt seit L\u00e4ngerem die Nachrichten<\/a> \u00fcber die Ma\u00dfnahmen der Trump-Administration und ihre Auswirkungen auf die Wissenschaft, die sich seit Januar 2025 \u00fcberschlagen.<\/p>\n Peter m\u00f6chte betonen, dass er als Einzelperson und nicht f\u00fcr die Harvard University spricht.<\/i><\/p>\n Die gro\u00dfen Wissenschaftsorganisationen werden jetzt von Leuten geleitet, die keine Ahnung von Wissenschaft haben, ihr feindlich gegen\u00fcberstehen oder ideologisch einseitig eingestellt sind, und ihre Handlungen zeigen dies. Innerhalb weniger Tage nach ihrer Macht\u00fcbernahme haben sie Tausende<\/a> von Websites, Datens\u00e4tzen und Forschungsarbeiten aus allen Bereichen der Wissenschaft abgeschaltet. So hat beispielsweise das Landwirtschaftsministerium Klimadatens\u00e4tze aus dem Netz genommen. Die National Aeronautics and Space Administration (NASA) und die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) haben im Grunde die Klimaforschung<\/a> eingestellt. Und die NOAA unterh\u00e4lt sogar eine \u00f6ffentliche Liste<\/a> der Klimadatens\u00e4tze, die sie zu l\u00f6schen oder einzustellen plant.<\/p>\n Die gr\u00f6\u00dften wissenschaftlichen Einrichtungen, wie die National Institutes of Health<\/a> (NIH), National Science Foundation<\/a> (NSF), die Environmental Protection Agency<\/a> (EPA) und NOAA<\/a>, ordnen Massenentlassungen<\/a> an. Das Department of Health and Human Services<\/a> (HHS) hat so viele Mitarbeitende<\/a> entlassen, dass es nicht mehr in der Lage ist<\/a>, Daten \u00fcber Sichelzellenan\u00e4mie, sexuelle Gewalt, Asthma- und Abtreibungsraten, den Bleigehalt im Blut von Kindern, Todesf\u00e4lle durch Alkohol oder die Exposition gegen\u00fcber gef\u00e4hrlichen Chemikalien zu erheben. Die Beh\u00f6rden haben Datens\u00e4tze zu Drogenmissbrauch, psychischen St\u00f6rungen, Adoption, Pflegefamilien, Kinderf\u00fcrsorge, M\u00fcttersterblichkeit, Wetter, Unfalltod und -verletzungen, sexuell \u00fcbertragbaren Krankheiten, Treibhausgasemissionen, Verschmutzungsgrad und Abschiebungen gel\u00f6scht oder lassen diese verwaisen<\/a>.<\/p>\n Die Food and Drug Administration hat 19 Prozent ihres Personals verloren<\/a>, die Centers for Disease Control\u00a0 (CDC) 18 Prozent, und die Centers for Medicare & Medicaid Services 9 Prozent. Ein Nebeneffekt ist, dass die CDC die Herausgabe von zwei Open-Access-Zeitschriften<\/a> einstellen muss. Kleineren Beh\u00f6rden, wie dem Global Change Research Program<\/a>, dem EPA Office of Research and Development<\/a>, dem NASA Science Office<\/a>, dem NOAA Oceanic and Atmospheric Research Office<\/a>, dem National Endowment for the Humanities<\/a>, dem Institute of Museum and Library Services<\/a> und dem Institute of Education Sciences<\/a> droht das Aus. F\u00fcr umfassende aktuelle Informationen rund um die Trump-Entlassungen empfehle ich das Tracking-Projekt bei Wikipedia<\/a>.<\/p>\n Wissenschaftsproteste im M\u00e4rz 2025 – Geoff Livingston (CC BY 2.0\/Flickr<\/a>)<\/p><\/div>\n Beh\u00f6rden beenden Forschungsstipendien<\/a>, manchmal wegen des Gegenstands, wie Klima, Gender, Impfstoffe und anderen Themen<\/a>, manchmal, weil die Gef\u00f6rderten Nachwuchsforschende<\/a> sind und manchmal, weil die Empf\u00e4ngerinstitutionen Richtlinien<\/a> haben, die der Trump-Administration missfallen, zum Beispiel in Bezug auf Antisemitismus oder Diversit\u00e4t, Gleichberechtigung und Inklusion (DEI). Die NSF<\/a> hat mehr als 500 Zusch\u00fcsse gestrichen. Das NIH<\/a> hat \u00fcber 800 beendet<\/a> und wurde angewiesen<\/a>, einigen Empf\u00e4ngereinrichtungen nicht mitzuteilen, “ob die Mittel eingefroren sind oder aus welchen Gr\u00fcnden.”<\/p>\n Als er im Juli 2024 die Nominierung seiner Partei annahm, versprach Trump<\/a>, dass “wir das Heilmittel f\u00fcr Krebs und Alzheimer und so viele andere Dinge finden werden”. Doch diesen Monat berichtet “The Lancet<\/a>“, dass “Wissenschaft und Medizin in den USA gewaltsam zerst\u00fcckelt werden, w\u00e4hrend die Welt zusieht.”<\/p>\n Neben der Streichung bereits bewilligter Zusch\u00fcsse k\u00fcrzen die Agenturen auch ihre Budgets f\u00fcr k\u00fcnftige F\u00f6rderungen. Die NSF k\u00f6nnte zwei Drittel<\/a> ihres Wissenschaftsbudgets und die NASA die H\u00e4lfte<\/a> ihres Budgets verlieren.<\/p>\n Das NIH droht mit drastischen K\u00fcrzungen<\/a> bei den indirekten Kosten, die Universit\u00e4ten f\u00fcr Forschungszusch\u00fcsse erhalten k\u00f6nnen. Das Energieministerium<\/a> tut dasselbe. Allein diese Streichungen k\u00f6nnten Forschungseinrichtungen Hunderte von Millionen US-Dollar pro Jahr kosten.<\/p>\n Haushaltsk\u00fcrzungen im Bildungsministerium bedeuten das Aus f\u00fcr das Education Resources Information Center<\/a> (ERIC) und seine zwei Millionen frei zug\u00e4nglichen Dokumente.<\/p>\n Ein Grund, warum es so schwer ist, sich ein Bild der Lage zu machen, besteht darin, dass so viel so schnell passiert. Ein anderer Grund ist, dass sich die Details t\u00e4glich \u00e4ndern. Einige der Personal- und Haushaltsk\u00fcrzungen wurden zwar angedroht, aber noch nicht umgesetzt. Andere wurden eingeleitet, aber durch Klagen gestoppt, die sich noch durch die Gerichte ziehen. Andere sind bereits vollzogen.<\/p>\n Offiziell hei\u00dft es, dass die Personal- und Haushaltsk\u00fcrzungen vorgenommen werden, um Verschwendung, Betrug und Ineffizienz zu verringern. Aber das ist nur ein Vorwand f\u00fcr r\u00fccksichtslose Pl\u00fcnderungen. Die Agenturen legen Ziele f\u00fcr Haushalts- und Personalk\u00fcrzungen fest, noch bevor sie nach Verschwendung und Betrug suchen. Sie nehmen die K\u00fcrzungen in Windeseile vor, ohne Zeit f\u00fcr ernsthafte Analysen. Die K\u00fcrzungen werden von jungen Softwareentwickler:innen<\/a> vorgenommen oder vorgeschlagen, die keine Erfahrung in der Verwaltung oder in der forensischen Buchhaltung haben. Mehrere Beh\u00f6rden haben Mitarbeitende entlassen, die sie eigentlich brauchten \u2013 selbst nach den neuen Kriterien der Trump-\u00c4ra \u2013 und versucht, sie wieder einzustellen<\/a>. Das von Musk geleitete Department of Government Efficiency (DOGE) \u00fcbertreibt bei der Kommunikation der erzielten Einsparungen<\/a>, dokumentiert sie nicht<\/a> und \u00e4ndert seine Meinung<\/a> dar\u00fcber, was als Einsparung z\u00e4hlt.<\/p>\n Eine Auswirkung des Stopps von Forschungszusch\u00fcssen ist, dass Verschwendung und Ineffizienz eher zu- als abnehmen<\/a>. Dies kann den Tod von Labortieren<\/a> bedeuten, die Unterbrechung von L\u00e4ngsschnittstudien<\/a>, bevor sie ihren vollen Wert entfalten, die Unterbrechung der medizinischen Versorgung <\/a>von Patient:innen in klinischen Studien, die Aufl\u00f6sung eines Teams<\/a>, das nur schwer wieder zusammengebracht werden kann und die Entlassung von Fakult\u00e4tsmitgliedern und Mitarbeitenden<\/a>, die die n\u00e4chste Generation von Forschenden bilden sollten. Auch versunkenen Kosten<\/a> f\u00fcr Geh\u00e4lter, Ausr\u00fcstung, Proben und Reagenzien sind ein Thema. Eine Analyse zeigt, dass fast 40 Prozent<\/a> der gestrichenen NIH-Zusch\u00fcsse “noch keine Ergebnisse erbracht haben, was bedeutet, dass alle fr\u00fcheren Investitionen der Beh\u00f6rde der \u00d6ffentlichkeit nicht zugute kommen werden” (\u00dcbersetzung der Redaktion). Die Ineffizienz wird noch verst\u00e4rkt, wenn der Zweck der gestoppten Forschung<\/a> darin bestand, die Effizienz zu steigern.<\/p>\n Einige der Hunderte von W\u00f6rtern, die laut der Beh\u00f6rden unter Trump zu begrenzen oder zu vermeiden sind.<\/p><\/div>\n Einige Beh\u00f6rden haben W\u00f6rter verboten<\/a>, wie “Ethnizit\u00e4t”, “Trauma” und “Frauen”. Das Landwirtschaftsministerium hat eine eigene Liste<\/a>, die Begriffe wie “Methanemissionen”, “Solarenergie” und “sauberes Wasser” enth\u00e4lt. Viele dieser Bezeichnungen sind bei ehrlicher Forschung zu ihren Themen unvermeidlich, so dass die Wortverbote tats\u00e4chlich Themenverboten gleichkommen. Die Websites der Regierung wurden von diesen Begriffen ges\u00e4ubert. Die Verwendung dieser W\u00f6rter kann einen F\u00f6rderantrag bei der NIH zum Scheitern bringen<\/a>, eine \u00dcberpr\u00fcfung von Forschungsarbeiten bei der NSF<\/a> erzwingen oder eine Beh\u00f6rde dazu veranlassen, von den publizierenden Forschenden das Zur\u00fcckziehen eines Zeitschriftenbeitrags<\/a> verlangen. Es gibt Beweise daf\u00fcr, dass Trump-Beamte diese verbotenen Begriffe bei der hirnlosen Suche nach Schl\u00fcsselw\u00f6rtern<\/a> verwenden, um anst\u00f6\u00dfige Inhalte zu identifizieren und sie ohne sorgf\u00e4ltiges Lesen zu entfernen.<\/p>\n \u00dcber reine Zensur hinausgehend, bis hin zu Fiktion und Wunschdenken, plant die US-Umweltschutzbeh\u00f6rde (EPA), ihre 26 Jahre alte Feststellung aufzuheben<\/a>, dass Treibhausgase die menschliche Gesundheit gef\u00e4hrden, und sie durch eine neue zu ersetzen, die gelockerte Auflagen<\/a> f\u00fcr die Industrie rechtfertigt. Der Gesundheitsminister verspricht, in den kommenden f\u00fcnf Monaten die Ursache von Autismus zu finden<\/a> und Studien \u00fcber das Bedauern nach geschlechtsangleichenden Operationen<\/a> zu finanzieren. Der US Fish and Wildlife Service wird den Begriff “gef\u00e4hrdete Arten” neu definieren<\/a>, so dass die Zerst\u00f6rung von Lebensr\u00e4umen nicht mehr<\/a> als Gef\u00e4hrdung gilt. Der US-Energieminister hat gesagt<\/a>, dass Kohle “unsere Welt ver\u00e4ndert und besser gemacht hat”. Einige Empf\u00e4nger von Klimazusch\u00fcssen wurden gewarnt, dass sie wegen “Verschw\u00f6rung zum Betrug an den Vereinigten Staaten” belangt werden k\u00f6nnten<\/a>.<\/p>\n Das Office for Management and Budget (OMB) wies<\/a> das DOGE an, die Nutzung der privaten Kommunikations-Software Slack einzustellen, da Slack-Nachrichten Gegenstand von Anfragen nach dem Freedom of Information Act<\/a> (FOIA) sind. Ein paar Tage sp\u00e4ter nahm<\/a> der Pr\u00e4sident DOGE einfach vom FOIA aus, obwohl Elon Musk<\/a> vor der Wahl gesagt hatte, dass “es keine Notwendigkeit f\u00fcr FOIA-Anfragen geben sollte. Alle Regierungsdaten sollten standardm\u00e4\u00dfig \u00f6ffentlich sein, um maximale Transparenz zu gew\u00e4hrleisten\u201d (\u00dcbersetzung der Redaktion). \u00c4hnlich verhielt es sich, als Robert F. Kennedy Jr. Gesundheitsminister wurde. Er versprach zun\u00e4chst “radikale Transparenz”<\/a> und feuerte dann HHS-Mitarbeitende<\/a>, die auf FOIA-Anfragen reagierten. In dem Ma\u00dfe, wie die Transparenz der Regierung abnimmt, nimmt auch die Rechenschaftspflicht<\/a> ab.<\/p>\n Mehr als 1.500<\/a> im Ausland geborenen Studierenden an US-Universit\u00e4ten wurde das Visum aberkannt<\/a> oder sie wurden abgeschoben<\/a>. Mahmoud Khalil<\/a> von der Columbia-Universit\u00e4t wurde sein Daueraufenthaltsstatus entzogen. Rumeysa \u00d6zt\u00fcrk<\/a> von der Tufts-Universit\u00e4t wurde von nicht uniformierten Beamten in einem Zivilfahrzeug von einem \u00f6ffentlichen B\u00fcrgersteig entf\u00fchrt und in einen anderen Bundesstaat zur Abschiebevorbereitung gebracht. In beiden F\u00e4llen war das einzige Vergehen das friedliche Eintreten f\u00fcr die Rechte der Pal\u00e4stinenser:innen. Keiner der beiden wurde wegen eines Verbrechens angeklagt.<\/p>\n Wissenschaftsproteste im M\u00e4rz 2025 \u2013 Geoff Livingston (CC BY 2.0 \/ Flickr<\/a>)<\/p><\/div>\n Forschende, die nicht die US-Staatsb\u00fcrgerschaft besitzen, darunter auch Studierende<\/a>, bef\u00fcrchten<\/a>, dass sie ihre Aufenthaltsgenehmigung verlieren<\/a> k\u00f6nnten, insbesondere nachdem ein Einwanderungsgericht entschieden hat, dass sie wegen ihrer politischen Ansichten abgeschoben werden<\/a> k\u00f6nnten. Mindestens ein Forscher, der nicht die US-Staatsb\u00fcrgerschaft besitzt, zog eine Arbeit \u00fcber Evolution zur\u00fcck<\/a>, um keine Ausweisung zu riskieren. Einem franz\u00f6sischen Forscher wurde die Einreise in die USA verweigert<\/a>, als Grenzbeamte bei der Durchsuchung seines Telefons “pers\u00f6nliche Meinungen” \u00fcber Trumps Wissenschaftspolitik fanden. Forschende ohne US-Pass, die sich bereits in den USA aufhalten, z\u00f6gern, das Land zu verlassen, weil sie bef\u00fcrchten, dass sie nicht wieder hineingelassen werden. Forschende von au\u00dferhalb der USA z\u00f6gern, mit Amerikaner:innen zusammenzuarbeiten<\/a>, weil sie Sorge haben, dass ihnen die Finanzierung entzogen wird oder sie ins Visier von Ermittlungen geraten. Die Universit\u00e4t Gent warnte<\/a> ihre Lehrenden vor einer Zusammenarbeit mit US-Einrichtungen. Der kanadische Verband der Hochschullehrenden empfiehlt Akademiker:innen<\/a> “dringend”, nicht unbedingt notwendige Reisen in die USA zu vermeiden. Europ\u00e4ische Akademiker:innen erw\u00e4gen einen Boykott<\/a> von US-Konferenzen und einige boykottieren diese bereits<\/a>.<\/p>\n Nicht-amerikanische Forschende, die US-Forschungsgelder erhalten, m\u00fcssen einen langen Fragebogen<\/a> \u00fcber ihre Arbeit ausf\u00fcllen. Sie m\u00fcssen best\u00e4tigen, dass ihre Organisation “nicht mit Organisationen zusammenarbeitet, die mit kommunistischen, sozialistischen oder totalit\u00e4ren Parteien verbunden sind, oder mit einer Partei, die antiamerikanische \u00dcberzeugungen vertritt” (\u00dcbersetzung der Redaktion) und dass sie “nicht mit (…) einer Organisation, die auf der Beobachtungsliste f\u00fcr Terrorismus steht, Kartellen, Drogen-\/Menschenhandel, organisierten Gruppen oder Gruppen, die Massenmigration f\u00f6rdern, zusammengearbeitet hat” (\u00dcbersetzung der Redaktion). Wir wissen, dass der Fragebogen in Australien<\/a>, den Niederlanden<\/a> und S\u00fcdafrika<\/a> verwendet wurde.<\/p>\n Die Einstellung von F\u00f6rderung, die K\u00fcrzung k\u00fcnftiger F\u00f6rderungsbudgets und die Begrenzung der Zuschusskosten bedeuten f\u00fcr die Universit\u00e4ten tiefe Einschnitte. Als Reaktion darauf haben mehr als ein Dutzend US-Hochschulen und -Universit\u00e4ten einen Einstellungsstopp<\/a> verh\u00e4ngt. Einige schrumpfen ihre Fakult\u00e4ten<\/a> bereits, um den Mittelverlusten zuvorzukommen. Studierende und Nachwuchsforschende bef\u00fcrchten<\/a>, dass sie keine Zukunft in der akademischen Welt haben.<\/p>\n Die Trump-Regierung hat die Bundeszusch\u00fcsse f\u00fcr mindestens sieben Einrichtungen <\/a>eingefroren: Harvard (2,3 Mrd. USD), Cornell (1 Mrd. USD), Northwestern (790 Mio. USD), Brown (510 Mio. USD), Columbia (400 Mio. USD), Princeton (210 Mio. USD) und University of Pennsylvania (175 Mio. USD).<\/p>\n Zus\u00e4tzlich zu diesen Verlusten droht Trump mit einer Besteuerung von Universit\u00e4tsstiftungen<\/a>. In seiner ersten Amtszeit haben er und der republikanische Kongress zum ersten Mal eine Steuer auf Stiftungsgelder eingef\u00fchrt, die 1,4 Prozent betr\u00e4gt. Jetzt plant er eine deutliche Erh\u00f6hung, auf 21 Prozent<\/a>. Trump geht noch einen Schritt weiter, und droht damit, Harvard die Steuerbefreiung ganz zu entziehen<\/a>.<\/p>\n Der Campus der Harvard-Universit\u00e4t in Cambridge im Bundesstaat Massachusetts, USA. (Kris Snibbe\/Harvard University)<\/p><\/div>\n Abgesehen von diesen finanziellen Machtdemonstration wird gegen mehr als 50<\/a> Universit\u00e4ten wegen ihrer DEI-Politik ermittelt. Gegen mindestens 60<\/a> wird wegen ihrer Antisemitismus-Politik ermittelt. An einer Hochschule erhielten Fakult\u00e4tsmitglieder direkte E-Mails von der Trump Equal Employment Opportunity Commission, in denen Juden aufgefordert wurden, sich selbst zu melden<\/a>.<\/p>\n Die n\u00e4chste Eskalation besteht darin, die US-Hochschulbildung neu zu gestalten<\/a>, indem die Kriterien f\u00fcr die Akkreditierung von Hochschulen und Universit\u00e4ten<\/a> neu festgelegt werden.<\/p>\n Etwa die H\u00e4lfte<\/a> der US-Forschenden w\u00fcrde ihren Beruf heute weniger empfehlen als vor der Wahl Trumps. 75 Prozent der befragten Wissenschaftler:innen<\/a> gaben an, dass sie dar\u00fcber nachdenken, das Land zu verlassen.<\/p>\n Trotz dieser breit gef\u00e4cherten Mischung aus gezielten und r\u00fccksichtslosen Angriffen auf die US-Forschung hat Trump die Richtlinie aus der Biden-\u00c4ra<\/a> nicht widerrufen oder abgeschw\u00e4cht, die alle staatlichen Forschungsf\u00f6rderungsstellen verpflichtet, starke Open-Access-Politiken umzusetzen. Gemeint ist das Memorandum von 2022 des White House Office of Science and Technology Policy, oft “Nelson Memo” genannt. Dieses Memorandum gilt nicht nur weiterhin \u2013 die davon betroffenen Beh\u00f6rden f\u00fchren ihre Open-Access-Strategien<\/a> (PDF) auch unter von Trump eingesetzten Direktor:innen weiter ein.<\/p>\n Andererseits haben Trump-Beamte mindestens zwei Forschungsarbeiten<\/a> aus einem staatlichen OA-Repository entfernt. W\u00e4hrend die Autor:innen klagen, um die Entscheidung r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen, hat Trump das gesamte Repository \u2013 das Patient Safety Network der Agency for Healthcare Research and Quality \u2013 abgeschaltet<\/a>. Trump hat auch Knowledge Commons gestrichen<\/a>, das vom National Endowment for the Humanities f\u00fcr seine Open-Access-Inhalte benannte Repository. Die anderen Repositorien der Beh\u00f6rde scheinen zwar nicht betroffen zu sein, aber das kann sich jederzeit \u00e4ndern.<\/p>\n Viele Akademiker:innen halten sich zur\u00fcck und viele melden sich zu Wort. Wir sollten f\u00fcr beide Gruppen Verst\u00e4ndnis aufbringen. Es gibt viel zu gewinnen und viel zu verlieren, wenn man sich \u00e4u\u00dfert, und manche Menschen sind anf\u00e4lliger als andere. Das Risiko, sich gegen Trump auszusprechen \u2013 oder sich auch nur f\u00fcr die Rechte der Pal\u00e4stinenser:innen <\/a>auszusprechen \u2013 ist besonders hoch f\u00fcr Nicht-Staatsb\u00fcrger:innen mit Visum, f\u00fcr diejenigen, die Forschungsstipendien erhalten, f\u00fcr diejenigen, die sich um Stipendien bem\u00fchen, und f\u00fcr Nachwuchsforschende auf der Suche nach einer Stelle. Wir alle kennen Akademiker:innen, die ihre Finanzierung, ihren Arbeitsplatz oder ihre Freiheit verloren haben.<\/p>\n Viele akademische Websites streichen die Begriffe “Vielfalt”, “Gleichberechtigung” und “Integration”. Wenn wir dies sehen, sollten wir verstehen, dass der R\u00fcckzug aus der DEI-Sprache nicht immer dasselbe ist wie der R\u00fcckzug aus der DEI-Substanz. Und wie die Menschen sind auch einige Organisationen anf\u00e4lliger als andere.<\/p>\n Die Columbia University kapitulierte<\/a>, als ihr der Verlust von 400 Millionen Dollar an Bundesmitteln drohte, und ihre Pr\u00e4sidentin trat kurz darauf zur\u00fcck<\/a>. Trotzdem versch\u00e4rfte Trump seine Forderungen<\/a> gegen\u00fcber Columbia. Wenn sie aufgefordert werden, sich zu \u00e4u\u00dfern, weigern sich einige Universit\u00e4tspr\u00e4sident:innen mit dem Argument, dass es effektiver sei, im Stillen hinter den Kulissen<\/a> zu arbeiten. Ein wachsender Teil<\/a> dieser stillen Arbeit findet in Form von kollektiven Ma\u00dfnahmen<\/a> statt. Wir wissen nicht, wie viele Einrichtungen diesen Weg beschreiten und wie effektiv er ist. Wenn es auch nur in geringem Ma\u00dfe funktioniert, dann ist es besser als eine stille Kapitulation. Aber funktioniert es auch besser als lauter Widerstand?<\/p>\n Die Fakult\u00e4t der Rutgers University startete mit ihrem Mutual Defense Compact<\/a> (PDF) einen offeneren Versuch kollektiven Handelns, dem sich inzwischen auch die Fakult\u00e4ten der Indiana University, der University of Nebraska at Lincoln, der University of Massachusetts at Amherst, der University of Illinois at Urbana-Champaign, der University of Michigan at Ann Arbor, der University of Minnesota Twin Cities, der University of Washington, der University of Maryland, der Michigan State und der Ohio State angeschlossen haben.<\/p>\n Zur gleichen Zeit und noch bevor Columbia bewiesen hat, dass Appeasement nicht funktioniert, haben sich mehrere Universit\u00e4tspr\u00e4sident:innen mutig gegen die Forderungen von Trump an die Universit\u00e4ten ausgesprochen. Ich kann hier die Pr\u00e4sident:innen von Princeton<\/a>, Brown<\/a>, Wesleyan<\/a> und Mount Holyoke<\/a> nennen. Dieser Trend beschleunigte sich, als der Pr\u00e4sident von Harvard<\/a> Trumps Forderungen eine Absage erteilte. Kurz darauf unterzeichneten mehr als 500 US-College- und Universit\u00e4tsleitungen einen offenen Brief<\/a>, um “mit einer Stimme gegen die beispiellose \u00dcbergriffigkeit der Regierung und die politische Einmischung zu sprechen, die jetzt die amerikanische Hochschulbildung gef\u00e4hrdet” (\u00dcbersetzung der Redaktion).<\/p>\n Andere melden sich mit Klagen<\/a> zu Wort, von denen es bislang mehr als 200 gibt. Vor Gericht sind die Kl\u00e4ger:innen derzeit auf der gewinnenden Seite und die Trump-Regierung auf der Verliererseite<\/a>.<\/p>\n Viele Menschen melden sich in den sozialen Medien zu Wort, darunter auch ich<\/a>. Wissenschaftliche Gesellschaften und andere Organisationen machen mit offiziellen Erkl\u00e4rungen und offenen Briefen auf die Entwicklungen aufmerksam. Einige Gesellschaften ver\u00f6ffentlichen individuelle Erkl\u00e4rungen, wie zum Beispiel die American Political Science Association<\/a>, die Association of University Presses<\/a> und die Planetary Society<\/a>. Wieder andere ver\u00f6ffentlichen Gruppenbriefe, die von Dutzenden von Gesellschaften unterzeichnet wurden, wie zum Beispiel einen Brief an den Kongress<\/a> (PDF) und einen anderen Brief an US-Forschende<\/a>. Menschen aus der Hochschullehre unterzeichnen Briefe an ihre F\u00fchrungskr\u00e4fte, in denen sie diese auffordern, sich den Forderungen von Trump zu widersetzen und sich f\u00fcr kollektive Ma\u00dfnahmen einzusetzen, zum Beispiel in Virginia<\/a>, Harvard<\/a> (PDF), Rutgers<\/a> (PDF), Kalifornien<\/a> (PDF), Yale<\/a>, und Dartmouth<\/a>. Es gibt mehrere nationale oder internationale Briefe, einen<\/a>, zwei<\/a>, drei<\/a> (PDF), vier<\/a>, die nicht auf einzelne Einrichtungen beschr\u00e4nkt sind.<\/p>\n Es gibt viele Petitionen<\/a> und offene Briefe<\/a>, um Widerstand zu zeigen, Ver\u00e4nderungen zu fordern, Prinzipien durchzusetzen und Aktionen zu organisieren. Ich selbst beteilige mich an einer Petition zur Verteidigung der Forschung gegen die Zensur durch die US-Regierung. <\/a><\/p>\n Einige wenige Zeitschriften haben sich mit Leitartikeln zu Wort gemeldet, zum Beispiel “BMJ<\/a>“, “JAMA<\/a>“, “Lancet<\/a>“, “Nature<\/a>” und das “American Journal of Public Health<\/a>“.<\/p>\n Einige \u00f6ffentliche Erkl\u00e4rungen stammen von der Regierung selbst, wie beispielsweise ein offener Brief von 79 Mitgliedern des Kongresses<\/a> (PDF), oder von staatlich anerkannten Organisationen, wie etwa dieser offene Brief der US National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine<\/a> (PDF), der von 1.900+ Mitgliedern unterzeichnet wurde. Es gibt sogar einen offenen Brief der American Academy of Arts and Sciences<\/a> \u2013 keine Regierungsorganisation, aber gegr\u00fcndet zur selben Zeit wie die US-Regierung und von vielen der gleichen Pers\u00f6nlichkeiten, darunter John Adams und John Hancock.<\/p>\n Wenn Sie wissen m\u00f6chten, wie die akademischen Themen in der \u00d6ffentlichkeit ankommen, sollten Sie sich die Ergebnisse der j\u00fcngsten Umfragen<\/a> zu Trumps Beliebtheit ansehen. Erstens: Die meisten von Trumps politischen Ma\u00dfnahmen werden von der Mehrheit der Amerikaner:innen abgelehnt. Zweitens: Seine hochschulpolitischen Ma\u00dfnahmen sto\u00dfen auf besonders breite Ablehnung. Am st\u00e4rksten abgelehnt werden eine ausgeweitete staatliche Kontrolle \u00fcber private Universit\u00e4ten (70\u202fProzent) und K\u00fcrzungen bei der staatlichen F\u00f6rderung medizinischer Forschung (77\u202fProzent).<\/p>\n Eine der wichtigsten Ma\u00dfnahmen besteht darin, unzensierte, frei zug\u00e4ngliche Open-Access-Forschung auf nichtstaatlichen Infrastrukturen zu hosten. Die US-Bundesrichtlinien f\u00fcr Open Access verlangen die Hinterlegung in den von den Beh\u00f6rden bestimmten Repositorien, die fast alle von der Regierung selbst betrieben werden. In besseren Zeiten war das keine schlechte Idee. Aber Autor:innen mit Texten, Daten oder Code in diesen Repositorien sollten versuchen, Kopien in Open-Access-Repositorien au\u00dferhalb der Kontrolle der Regierung zu hinterlegen, etwa in den institutionellen Repositorien ihrer Universit\u00e4ten. Sie sollten auch nach Repositorien suchen, die au\u00dferhalb der USA betrieben werden, wie Zenodo<\/a> des CERN. Repositorien, die bereits in den USA angesiedelt sind, k\u00f6nnten dem Beispiel von Knowledge Commons<\/a> folgen und versuchen, ein Netzwerk von Repositorien<\/a> au\u00dferhalb der USA aufzubauen.<\/p>\n Es gibt eine gro\u00dfe und wachsende Zahl von gemeinn\u00fctzigen Crowdsourcing-Projekten zur Erfassung und Bewahrung von staatlich gehosteter Forschung. Ich verfolge sie in einem Mastodon-Thread<\/a>, aber hier m\u00f6chte ich das Data.gov Archive<\/a> an der Harvard Law School, Data Lumos<\/a> an der University of Michigan, das Data Rescue Project<\/a>, das End of Term Web Archive<\/a>, das Internet Archive<\/a>, PANGAEA<\/a>, das Policy Commons 2025 Project<\/a>, das Preservation of Electronic Government Information Project<\/a>, die Public Environmental Data Partners<\/a>, das Safeguarding Research Project<\/a> und das SAFE-Track Project<\/a> w\u00fcrdigen und ihnen danken.<\/p>\n Hosten Sie Ihre offene und unzensierte Forschung an mehr als einem Ort und vorzugsweise in mehr als nur einem Land<\/a>. Vergessen Sie nicht, dass Sie dabei mit amerikanischen Universit\u00e4ten zusammenarbeiten k\u00f6nnen, da diese das gleiche Interesse haben. Beschr\u00e4nken Sie sich auch nicht auf Europa und die USA, denn Forschungseinrichtungen in aller Welt haben das gleiche Interesse. Hier bietet sich eine wunderbare Gelegenheit f\u00fcr eine von der internationalen Gemeinschaft getragene Zusammenarbeit.<\/p>\n Ergreifen Sie diese Ma\u00dfnahmen jetzt oder bald, solange offene Forschung noch zur Vervielf\u00e4ltigung und Bewahrung zur Verf\u00fcgung steht. Warten Sie nicht, bis ein Teil davon m\u00f6glicherweise zensiert oder gel\u00f6scht wird.<\/p>\n Einige europ\u00e4ische Einrichtungen, wie die Universit\u00e4t Aix Marseille<\/a> und die Vrije Universiteit Brussel<\/a>, bieten US-Forschenden, die sich in den USA unsicher oder unfrei f\u00fchlen, Forschungsstellen an. Norwegen hat ein \u00e4hnliches Programm<\/a> landesweit aufgelegt, und in Australien, Kanada, D\u00e4nemark und Deutschland<\/a> entstehen ebenfalls Initiativen. Diese Angebote sind \u00e4u\u00dferst willkommen und werden sehr gesch\u00e4tzt, auch wenn die Nachfrage gr\u00f6\u00dfer<\/a> ist als das Angebot.<\/p>\n Es sei darauf hingewiesen, dass Harvard im Jahr 1938 den vor dem Nazi-Regieme Gefl\u00fcchteten ein vergleichbares Programm<\/a> angeboten und seit langem eine gro\u00dfe Zahl internationaler Studierender und Dozent:innen aufgenommen hat. Doch die Trump-Administration droht nun damit, die Zulassung internationaler Studierender zu blockieren<\/a>.<\/p>\n Scheuen Sie sich nicht, vom Braindrain<\/a> aus den USA zu profitieren. Erstens haben auch die USA in der Mitte des 20. Jahrhunderts nicht gez\u00f6gert, vom Forschungsexodus aus dem von Deutschland besetzten Europa zu profitieren. Zweitens kam dies sowohl dem Aufnahmeland als auch den Gefl\u00fcchteten zugute \u2013 darunter Wissenschaftler wie Albert Einstein, Leo Szilard und John von Neumann, aber auch Intellektuelle wie Hannah Arendt, Thomas Mann und Billy Wilder. Und schlie\u00dflich gilt nat\u00fcrlich: Forschung ist international. Wir sollten krampfhaften Ausbr\u00fcchen von Nationalismus ausweichen, indem wir Forscherinnen und Forschern helfen, in anderen L\u00e4ndern Unterst\u00fctzung und Gastfreundschaft zu finden.<\/p>\n (Das Interview wurde gef\u00fchrt von Andr\u00e9 Vatter, ZBW Open Science Transfer)<\/i><\/p>\n Dieser Text ist eine \u00dcbersetzung aus dem Englischen.<\/i><\/p>\n In diesem Interview mit Peter Suber er\u00f6rtert der Senior Advisor on Open Access an der Harvard Library und Direktor des Harvard Open Access Project am Berkman Klein Center die aktuellen alarmierenden Entwicklungen in der US-Forschungslandschaft \u2013\u00a0und gibt wertvolle Ratschl\u00e4ge f\u00fcr Forschende in anderen L\u00e4ndern.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":48892,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_has_post_settings":[],"footnotes":""},"categories":[1146,1147,80],"tags":[1568,2659,1604,2418],"hashtags":[],"class_list":["post-48956","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-open-access-de","category-open-science-de","category-science-policy-de","tag-open-science-praktiken-de","tag-peter-suber-de","tag-richtlinien","tag-usa"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\tHallo Peter! Aus europ\u00e4ischer Sicht kann es ziemlich beunruhigend sein, die neuesten Nachrichten aus der amerikanischen Forschungsgemeinschaft zu verfolgen. Was hat sich aus Ihrer Sicht seit dem Amtsantritt von Pr\u00e4sident Trump im Januar am st\u00e4rksten ver\u00e4ndert?<\/span><\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.zbw-mediatalk.eu\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/54371047507_31bdc837c1_k.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/www.zbw-mediatalk.eu\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/words_to_avoid.png\")
![\"\"](\"https:\/\/www.zbw-mediatalk.eu\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/54372172485_f5bb6bd6f1_k.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/www.zbw-mediatalk.eu\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/harvard-campus.jpg\")
Wie haben Forschende, Forschungseinrichtungen und wissenschaftliche Bibliotheken auf diese Entwicklungen reagiert?<\/span><\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.zbw-mediatalk.eu\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/peter_suber_mastodon_post.png\")
<\/center><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.zbw-mediatalk.eu\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/stand_up_for_science-791x1024.png\"){kind=spacer}
Am sichtbarsten sind die \u00f6ffentlichen M\u00e4rsche und Kundgebungen, wie Stand Up For Science<\/a>, Day of Action<\/a>, Hands Off<\/a>, Kill the Cuts<\/a> und 50501<\/a>. W\u00e4hrend sich nur die ersten beiden speziell auf Forschung und Hochschulbildung konzentrieren, kommen akademische Themen auch bei den anderen Protesten zur Sprache \u2013 neben Mainstream-Themen wie Z\u00f6llen, Abschiebungen, reproduktiven Rechten, Wahlrecht, freie Meinungs\u00e4u\u00dferung, Sozialversicherung, Medicaid, Rechtsstaatlichkeit, Korruption, Gaza, Gr\u00f6nland, Panama, Kanada und Ukraine.<\/p>\nWelche konkrete Rolle kann Open Science \u2013 insbesondere Open Access und Open Data \u2013 bei der Verteidigung der freien, neutralen und objektiven Forschung spielen?<\/span><\/h2>\n
In einigen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern ist mittlerweile ein \u00e4hnlicher Druck zu sp\u00fcren, der die Wissenschaft zunehmend belastet. Welchen Rat w\u00fcrden Sie Ihren europ\u00e4ischen Kolleg:innen angesichts dieser Herausforderungen geben?<\/span><\/h2>\n
Peter, vielen Dank f\u00fcr dieses Interview!<\/span><\/h2>\n
\nPeter Suber <\/b>ist ein amerikanischer Philosoph, der sich auf die Rechtsphilosophie und den freien Zugang zu Wissen spezialisiert hat. Er ist Senior Advisor on Open Access (in der Harvard Library) und Direktor des Harvard Open Access Project (im Berkman Klein Center). Erfahren Sie mehr \u00fcber ihn auf seiner Website<\/a> und folgen Sie ihm auf Mastodon<\/a> und BlueSky<\/a>.
\n<\/div><\/div><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"